Arvet var oundvikligt

Standardläsningen av en gammal systemmiljö är att någon klantat sig. IT-chefen som köpte fel affärssystem, konsulterna som fakturerade för integrationen som aldrig blev stabil, leverantören som lovade en färdplan och levererade en ny logotyp. Välj en skurk så förklarar röran sig själv.

Läsningen är fel. Företagen köpte det som fanns. Konsulterna rekommenderade det de sett fungera. Leverantörerna byggde det som gick att sälja lönsamt till många kunder samtidigt. Varje aktör optimerade hederligt inom sina villkor — och det samlade resultatet blev ändå splittring, överallt, i varje bransch.

När alla deltagare handlar rationellt och utfallet ändå blir dåligt ligger felet inte hos deltagarna. Det ligger i alternativen.

Under största delen av programvaruepoken fanns exakt två realistiska sätt att få ett system. Köp standard: snabbt, överkomligt och byggt för det genomsnittliga företaget i branschen — vilket ert företag inte är. Eller bygg eget: format efter er, och så dyrt, långsamt och riskabelt att bara storföretag på allvar kunde försöka.

Köpvägen gav den välbekanta samlingen isolerade produkter, var och en en ungefärlig passform, var och en med sin egen kopia av kundregistret. Byggvägen gav något ovanligare och märkligare: ett system som passade perfekt på leveransdagen och sedan frös, för teamet som förstod det gick vidare och varje ändring bar konsultpris och regressionsrisk.

De flesta företag blandade vägarna och fick båda felen.

Det egenbyggda systemets djupaste problem var aldrig byggkostnaden, hur plågsam den än var. Det var vad som hände efteråt. Programvara som är formad efter en verksamhet måste fortsätta ändras i takt med verksamheten, och handknådade system gjorde varje ändring till ett projekt. Så ändringarna upphörde, tyst, och systemet som en gång var företagets stolthet blev det ingen vågar röra.

Varje medelstort företag har mött ett: ordersystemet från 2004 som fortfarande styr lagret, förvaltat av en halvpensionerad utvecklare, fruktat av alla andra. Det står där inte för att någon var dum. Det står där för att det fungerade, och för att det slutade vara ekonomiskt försvarbart att ändra det för flera år sedan.

Teknisk skuld beskrivs vanligen som resterna av genvägar. Över en hel ekonomi beskrivs den bättre som ränta på beslut som var riktiga när de fattades. Företaget som köpte standardpaketet 2008 gjorde rätt. Det som byggde eget 2012 gjorde rätt. Skulden växte ändå, för båda alternativen tog ut den — bara enligt olika betalplan.

Visst var en del av det verklig inkompetens — havererade projekt, dåliga leverantörer, slarviga integrationer. Självklart. Men inkompetens förklarar enskilda misslyckanden. Den förklarar inte samma mönster upprepat i varje sektor, varje land och varje företagsstorlek i trettio år. Bara ekonomin förklarar det.

Vore arvet en produkt av dåliga beslut vore boten bättre beslutsfattare, och de tre senaste decennierna visar hur väl det fungerar. Men är arvet en produkt av ekonomi ändrar en förändrad ekonomi allt — samma rationella aktörer, ställda inför nya alternativ, ger ett annat utfall.

Det är precis vad principerna som följer påstår. Och det har en skarp följd för alla som bygger programvara i dag: system som sätts ihop utan en plattform under sig går fortfarande den gamla byggvägen, och den slutar fortfarande på samma ställe.

Ingen behöver vara smartare den här gången. Alternativen behöver vara bättre, och det är de.